أنواع مراجعة الأقران (peer review types)

بسبب الحاجة إلى المُلحّة إلى تحكيم المقالات والتعرّف على الجيّد والأصيل منها من المُنتحل أو ذو المحتوى عديم القيمة العلمية، تم ابتكار مراجعة الأقران لهذا الغرض

وتم تقسيم أنواعها إلى سبعة أقسام منها المُستحدثة ومنها القديمة وتتخذ كل مجلة النوع الذي يحلو لها:

1. مراجعة مفردة التعمية (single blind review)

في هذا النوع المؤلّف لا يعرف من قام بمُراجعة مقاله، أما اسم المؤلّف يظهر لدى المُراجعين. وهو أشهر نوع مراجعات الأقران في المجلات العلمية

نقاط القوة:

• كون المُراجع غير معروف فهو يستطيع أن يبدي رأيه بأريحية دون الخوف من أي انتقادات قد تطوله من المؤلف.
• بمعرفة المؤلف سوف يستطيع المُراجع التعرّف على الخلفية البحثية للمؤلف والمؤسسة التي ينتمي إليها وهكذا يستطيع الإطّلاع على أبحاثه السابقة.

نقاط الضعف:

• معرفة الكاتب ربما تؤّثر على حُسن التقييم مخصوصاً في حال كان في رصيد المؤلف الكثير من الأبحاث الشهيرة السابقة.
• يوجد احتمالية للتمييز طبقاً للجنسية أو الجنس. بالطبع التمييز المبني على أسس غير علمية مرفوض تماماً. في بعض الأحيان يكون التمييز طبقاً للمواطنة مقبولاً عند وجود كتابة إنجليزية ضعيفة. ربّما يستقبل المراجع الكثير من الأبحاث من نفس البلد والتي تشترك جميعها بركاكة اللغة الإنجليزية المستخدمة فيها. هذا سيولّد تمييز لا إرادي في نفس المُراجع. لحل هذه المشكلة على الباحثين تطوير قدراتهم اللغوية والإعتناء جيداً باللغة المُستخدمة في البحث كي تقدّم حُجّةً على المُراجع كي يراجع بحثك بكل دقة وتركيز.

  الجزء الثاني من مراجعة الأقران (peer review) 

2. مراجعة مزدوجة التعمية (double blind review)

هنا لا يعرف المؤلّف المُراجع والعكس صحيح. هذا النوع مُتّبع بكثرة في العلوم الإجتماعية والإنسانية.

نقاط القوة:

• يتم تحكيم البحث بإنصاف دون وجود أي تحيّز من المُراجع.
• يتجنب كلا الباحث والمُراجع الإنتقادات المحتمل توجيهها إليهم مباشرةً.

نقاط الضعف:

• إن إخفاء هوية المؤلّف ليست أكيدة. فمن السهل بعض الأحيان على المُراجع اكتشاف هوية المؤلّف من خلال موضوع بحثه أو أسلوب كتابته أو المراجع التي يبني عليها بحثه.
• يعتقد البعض أن إخفاء هوية المؤلّف قد تضرّه في بعض الأحيان وتسيء الحُكم على أبحاثه وتُصعّب عملية التحكيم على المُراجعين.

3. مراجعة مفتوحة (open review)

هوية المؤلّف والباحث معروفة لدى الجميع. يتزايد استخدام هذه الطريقة شيئاً فشيئاً إلا أن مستخدميها لايزالون قلّةً قليلة. في هذه الحالة تقوم بعض المجلاّت بنشر تقرير المُراجعات مُرفقةً بالمقال النهائي وبالتالي يستطيع القرّاء التعرف على المؤلف والمُراجع معاً. وهذا لا يتم إلا في حال قبول المقال.

النقاط الإيجابية:

• الشفافية الموجودة في المُراجعة المفتوحة تزيد من حس المسؤولية لدى الطرفان وبالتالي ستزاد جودة المقالة وتتحسن طريقة التحكيم.
• سيبذل المُراجعون جهداً أكبر  بمعرفتهم أن اسمهم وربما ملاحظاتهم ستظهر لدى الجميع عند نشر المقال.

النقاط السلبية

• يرفض بعض الباحثين التحكيم في مجلّات تعتمد هذه الطريقة لئلّا يُعرفوا بأصحاب المُراجعات المنفية.
• ربّما سيتردد المُراجع بانتقاد الباحث في حال كان ذا شأن علمي أعلى منه وهذا الأمر يحدث خصّيصاً في حال ارتبط الانتقاد بمهنة المُراجع أي أثّر عليها سلبياً. في المجتمعات البحثية الصغيرة نسبياً وفي بعض بقاع العالم تعد هذه المسألة مشكلة كبيرة جداً.

  بعد رفض البحث من المجلة مالذي على الباحث فعله؟

4. مراجعة شفافة (transparent review) 

قامت دار نشر وايلي بإطلاق برنامج جديد شفاف و مفتوح يقوم بمراجعة الأقران. وذلك من خلال عرض المقالات على المجتمع البحثي والسماح للباحثيين بالقيام بالمراجعة. يستطيع المؤلّفون رفض هذه الخدمة كما يستطيع المُراجعون إخفاء هويّاتهم عند المُراجعة. أكثر من أربعين مجلّة في وايلي تُقدّم هذا النوع من المراجعات.

5. مراجعة قابلة للإنتقال (transferable review)

هي طريقة جديدة نسبياً ومحصورة بين المجلات التي تحتوي على نفس المواضيع وشرحها كالتالي:

عند إرسال الباحث مقالته للمُراجعة والنشر يقوم فريق التحرير ومُراجعي الأقران بمُراجعة المقالة وفي النهاية يشعر المحرّر أن المقالة غير مناسبة لمجلّته إلّا أنها قد تناسب مجلّة أخرى وعندها يتم إعطاء حرّية الإختيار للكاتب بإرسال مقالته لمجلّة ثانية. يجب الإنتباه أن الإرسال لمجلّة ثانية لا يضمن موافقة المجلّة الجديدة على النشر. في حال وافق الكاتب على الإنتقال يتم إرسال جميع الملفّات والبيانات التي تخص البحث بما فيهم تقرير المُراجعين إلى المجلّة الجديدة.

النقاط الإيجابية

أحد أهم المنافع هي اقتراح مجلّة مناسبة بديلة بشكل مباشر للباحث بدلاً من البحث عن مجلّة جديدة وهذا يساعده في تسريع عملية النشر.

النقاط السلبية

• ربّما لا ترغب المجلّة الجديدة باستقبال مقالات أخرى بسبب العدد الهائل التي استقبلته من المجلات.
• يمكن ان يكون هذا النظام محبطاً بعض الشيء في حال رفض محرّر المجلة الجديدة نشر البحث كلّياً.

بعض مجلات وايلي المفتوحة تتمتع بهذه الخاصّية.

6. مراجعة تعاونية (collaborative review)

يوجد عدة طرق لهذا النوع من المُراجعة حيث تتطلّب عمل مجموعة أشخاص سوياً للمُراجعة.

•  إحدى هذه الطرق هي تعاون اثنين أو أكثر من المراجعين لمراجعة الورقة البحثية وتبادل الآراء حولها وإرسال تقرير موحّد.
• تعاون مُراجع أو أكثر مع المؤلّف لتحسين الورقة البحثية كي تتناسب في النهاية مع مواصفات الورقة البحثية في المجلّات المُحكّمة.

إيجابياتها

هذه الطريقة بنّاءة أكثر و أقل تقييداً بالمقارنة مع الطرق التقليدية وتزيل الحواجز الموجودة بين المؤلّف والمُراجع.

سلبياتها:

• من الممكن خسارة فوائد وجود رأيين مختلفين بسبب تأثيرهم على بعضهم عند التدقيق سويّاً.
• التعاون بين المؤلّف والمُراجع قد يؤدي إلى الخلط بين التأليف والتقييم.

7. مراجعة بعد النشر (post publication review)

في هذا النوع تستمر عملية المُراجعة أو التقييم _أو تتم_ بعد نشر المقال. لكن بالطبع هذا لا يلغي مراجعة الأقران في البداية قبل نشر المقال بل هو مرحلة ثانية من التقييم الذي يعتمد على جمهور القرّاء.

الإيجابيات:

• هذه الطريقة تعكس تطوّر طبيعة المعرفة
• تُعطي فرصة للتعديل على الأبحاث أو تحسينها.

السلبيات:

طريقة المُراجعة هنا تُحدث اختلالاً بطريقة المُراجعة التي يتم اتباعها منذ سنوات. لذا من الصعب التأقلم عليها أو وضع أسسٍ  ثابتةٍ لها.

  مراجعة الأقران (Peer Review)